El Tribunal Supremo de Estados Unidos anula los aranceles de Donald Trump

Divididos con seis votos a favor y tres en contra, los jueces sostienen que el enfoque agresivo de Trump respecto a los aranceles sobre productos que ingresan a Estados Unidos desde todo el mundo no estaba permitido bajo una ley de 1977 denominada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés).

"Nuestra tarea hoy es decidir únicamente si el poder de regular… la importación, tal como fue otorgado al presidente en la IEEPA incluye el poder de imponer aranceles. No lo incluye", ha afirmado la Corte Suprema en el fallo publicado este viernes.

El fallo fue redactado por el presidente del tribunal, John Roberts, a quien se unieron tres jueces liberales y dos conservadores, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, formando la mayoría. Los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito fueron los que emitieron los votos en contra.

Según el Supremo, "el presidente reclama el poder extraordinario de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados", pero la administración Trump "no señala ningún estatuto" en el que el Congreso haya dicho previamente que la IEEPA pudiera aplicarse a los aranceles.

"A la luz de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de la autoridad reivindicada, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla. La autoridad concedida por la IEEPA para regular... la importación resulta insuficiente. La IEEPA no contiene ninguna referencia a aranceles o derechos de aduana. El Gobierno no señala ninguna ley en la que el Congreso haya utilizado la palabra regular para autorizar la imposición de tributos. Y, hasta ahora, ningún presidente ha interpretado que la IEEPA confiera tal poder. No nos atribuimos ninguna competencia especial en cuestiones de economía o de asuntos exteriores. Solo reclamamos, como es nuestro deber, la función limitada que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicha función, dictaminamos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles", argumenta el máximo tribunal estadounidense.

No obstante, la decisión no afecta todos los aranceles de Trump, dejando en vigor, por ejemplo, los impuestos al acero y al aluminio que promulgó utilizando otras leyes. Sin embargo, anula sus aranceles en dos categorías. La primera corresponde a los llamados aranceles "recíprocos" que impuso país por país, que van desde el 34% para China hasta una tarifa mínima del 10% para el resto del mundo. La otra es un arancel del 25% que Trump impuso a algunos productos de Canadá, China y México por lo que la administración describió como un fracaso para frenar el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos.

Dichos anuncios provocaron un pánico repentino en los mercados, y los aranceles fueron rápidamente puestos en pausa. Desde entonces han sido modificados, retrasados y restablecidos en numerosas ocasiones, lo que ha añadido confusión y mayor complejidad al enmarañado entramado de políticas comerciales del Gobierno de Trump.

El caso fue presentado por grupos de empresas estadounidenses, junto con doce estados del país, que argumentaron haber sido perjudicados por los aranceles. "Estos nuevos aranceles eran arbitrarios, impredecibles y malos para los negocios. Afortunadamente, los tribunales a todos los niveles reconocieron estos gravámenes por lo que eran: una extralimitación inconstitucional del Gobierno", ha indicado Victor Schwartz, director de VOS Selections, importadora de vinos y licores con sede en Nueva York, una de las empresas demandantes.

La Casa Blanca no emitió comentarios sobre el fallo, pero Trump lo calificó de "vergüenza" tras ser informado durante una reunión con gobernadores, según cuenta a NBC News una persona familiarizada con el presidente.

¿PROBLEMAS PARA TRUMP?

Es la primera vez que el Alto Tribunal anula definitivamente una de las políticas del segundo mandato de Trump. En otras áreas, la mayoría conservadora del Supremo le ha otorgado hasta ahora a Trump una amplia libertad para desplegar el poder ejecutivo de formas novedosas.

Tribunales inferiores fallaron en contra de la administración Trump en dos casos relacionados que fueron consolidados, y ambas partes solicitaron a la Corte Suprema que emitiera un fallo definitivo. Cabe señalar que la Casa Blanca ya ha señalado que recurriría a otras facultades comerciales para sustituir cualquier arancel que fuera anulado por la Corte Suprema.

Trump ha criticado históricamente los acuerdos de libre comercio de Estados Unidos, además de asegurar que los aranceles son necesarios para reducir el elevado déficit comercial del país y que reducirán los precios para los consumidores estadounidenses. También ha llegado a sugerir que enviará cheques de dividendos arancelarios a cada estadounidense por valor de 2.000 dólares.

Ello, a pesar de que el Gobierno estadounidense ha reconocido que los aranceles son pagados por los importadores y, por lo general, transferidos a los precios de venta al público. La investigación más reciente proviene del Banco de la Reserva Federal de Nueva York calcula que los hogares y empresas pagaron el 90% de los aranceles impuestos el año pasado. Además, más del 60% de los ingresos totales por aranceles en 2025 provinieron de los impuestos bajo la IEEPA, según el Cato Institute.

Cabe señalar igualmente que el déficit comercial de EEUU marcó un récord el año pasado al crecer en 64.400 millones de dólares descontando la inflación, es decir, casi un 6% más que en 2024, y que la Casa Blanca está pagando 12.000 millones de dólares a agricultores afectados por su política comercial.

Hasta mediados de diciembre, los aranceles bajo la IEEPA habían recaudado alrededor de 130.000 millones de dólares, según los datos más recientes disponibles de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. Trump ha presumido cifras mucho más altas, de hasta 3 billones de dólares, teniendo en cuenta los acuerdos comerciales negociados por su administración.

Ahora, la administración Trump se podría enfrentar a un proceso caótico de reembolsos a las empresas que pagaron los aranceles anulados. We Pay the Tariffs, un grupo de pequeñas empresas que se oponen a los aranceles de Trump, pidió de inmediato un proceso de reembolso "completo, rápido y automático". "Las pequeñas empresas no pueden permitirse esperar meses o años mientras se resuelven retrasos burocráticos, ni costosas demandas solo para recuperar dinero que les fue recaudado ilegalmente", dijo Dan Anthony, director ejecutivo del grupo.

Con todo, el juez Kavanaugh ha subrayado que el Supremo "no dice nada sobre si, y en su caso cómo, el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares recaudados a los importadores". El magistrado también indicó que el fallo "probablemente no restringirá de manera significativa la autoridad presidencial sobre aranceles en el futuro", fuera del contexto de la IEEPA.

Asimismo, los analistas creen que este fallo podría afectar a las perspectivas fiscales del país. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que aranceles más altos reducirían los déficits en 3 billones de dólares en la próxima década.