El Supremo de EEUU pospone (por ahora) su decisión sobre los aranceles de Trump
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha pospuesto (por ahora) su fallo sobre la legalidad de los aranceles recíprocos de Donald Trump. Esta decisión deja al mercado a la espera de una resolución que tendrá un gran impacto en la economía del país.
Y es que los inversores habían especulado con la posibilidad de que la Corte emitiera un veredicto este viernes ante la celebración de un "día de opiniones". Pero, finalmente, no ha sido así.
"La decisión del Tribunal Supremo tiene enormes ramificaciones tanto a nivel nacional como internacional. Si el tribunal declara legales los aranceles, podría atenuar el reciente repunte del mercado bursátil, ante el creciente temor de que Trump anuncie aún más aranceles. Si el tribunal los declara ilegales, podría limitar los planes del gobierno para recortar impuestos, ya que se esperaba que se financiaran en parte con gravámenes arancelarios, lo que podría afectar a las acciones estadounidenses vinculadas al consumidor", explica Kathleen Brooks, directora de investigación de XTB
En este sentido, el dictamen abordará dos cuestiones clave: si la administración puede usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer los aranceles y, en caso de no ser apropiado, si Estados Unidos va a tener que reembolsar a aquellos importadores que ya hayan pagado los aranceles.
Por ello, desde Bankinter afirman que, como Trump ha adoptado los aranceles mediante la EEPA de 1977 (Emergency Economic Powers Act) eludiendo al Congreso, "es probable que se desautoricen, lo que podría llevar a devoluciones de los pagos por aranceles a los importadores. Eso significaría unos ingresos fiscales inferiores, lo cual elevaría la TIR de los bonos americanos (precios a la baja), sobre todo los largos".
"Pero eso sería una reacción sólo de muy corto plazo porque inmediatamente volverían a aplicarse los aranceles al amparo de alguna legislación alternativa, como la Trade Expansion Act de 1962 de seguridad nacional o la Trade Act de 1974 de prácticas comerciales desleales de terceros países y de protección de la industria nacional. Así que sería un efecto pasajero, muy pasajero. Los aranceles permanecerán", agregan estos estrategas.
Así, en Renta 4 señalan que, "tras las audiencias de principios de noviembre, varios miembros mostraron su escepticismo con la interpretación que se hizo de la ley, por lo que la probabilidad de que los aranceles recíprocos sean invalidados es alta, lo que rebajaría el arancel medio desde niveles cercanos al 17% hasta el 9%, si bien estimamos que serían sustituidos por otros aranceles para mantener los ingresos fiscales".
De hecho, el Tribunal tiene la opción de otorgar poderes limitados bajo la IEEPA y requerir solo un reembolso limitado. Es más, incluso si la Casa Blanca pierde el caso, tiene otras herramientas a su disposición para implementar aranceles que no requieren los poderes de emergencia citados en la ley.
"Se podrían aplicar aranceles de hasta el 15% por 5 meses (sección 122) o utilizar la sección 301 para aranceles específicos (aunque con extensas investigaciones previas, ya se ha usado contra China). Asimismo, habrá que ver, en caso de invalidación de los aranceles recíprocos, si los efectos son de ahora en adelante o con retroactividad (lo que implicaría la obligación de devolver los aranceles ya recolectados, 133.000 millones de dólares hasta mediados de diciembre, lo que probablemente tardaría meses o incluso años)", concluyen en Renta 4.
