Ron vuelve a defender su bonus y critica la "falta de competencia" de la jueza
La defensa de Ángel Ron en el pleito que el expresidente de Popular mantiene con Santander por su millonario bonus no ha terminado con la sentencia que daba la razón al banco. Su representación legal ha decidido interponer un recurso de apelación contra la misma en la que defiende que tiene derecho a este bonus porque no se trata de una indemnización por su salida de la entidad, sino que constituye una pensión por jubilación a la que tiene derecho por sus 32 años en el banco. Además, la defensa de Ron critica que la jueza tiene "falta de competencia" en esta materia.
En opinión de su defensa, en este caso no son aplicables las cláusulas clawback y malus del contrato de Ron por dos motivos. El primero es que el bonus constituye una pensión por jubilación que el expresidente de Popular ha generado durante sus décadas de servicio al banco.
El segundo es que, siempre según la versión de su defensa, la guía de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) que regula la aplicación de estas cláusulas no estaba en vigor cuando se redactó el contrato y no puede aplicarse retroactivamente.
La representación legal de Ron critica, además, que el procedimiento de activación de estas cláusulas, que Popular inició cuando aún no había sido comprado por Santander, fue instigado por los miembros de la comisión de retribuciones Reyes Calderón y José Estévez, "figuras de reseñable protagonismo en la desestabilización y anómalo cambio de presidencia". El proceso se puso en marcha el propio 6 de junio de 2017, día que terminaría con la resolución del banco y posterior venta a Santander.
CRÍTICAS A LA JUEZA
Por otra parte, la defensa de Ron critica a la magistrada responsable de la sentencia, de la que cree que tiene "falta de competencia" en la materia. "La sentencia es nula por falta de competencia de la jueza por razón de la materia, vulnerando el derecho al juez predeterminado por la ley", indica.
Cree, además, que la magistrada basa su sentencia en un hecho notorio "erróneo", que es que la entidad celebrase una junta de accionistas el 27 de julio de 2016, que "no tuvo lugar" y en la cual "tampoco se aprobó ninguna política de remuneraciones vigente para los ejercicios 2017, 2018 y 2019".
Además, acusa a la magistrada de utilizar para sentenciar un acta del consejo de administración que la propia defensa de Ron ha impugnado por "tratarse de un documento manipulado, con espacios en blanco, falta de elementos esenciales y que reviste de caracteres de documento falso".
