"Incertidumbre y preocupación" con las dudas del Supremo de EEUU sobre los aranceles
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha mostrado su escepticismo sobre la legalidad de los aranceles recíprocos de Donald Trump. El fallo tardará en conocerse, pero de resultar contrario a la política comercial del presidente supondría un duro golpe para su plan económico.
Es más, tal y como explica Ipek Ozkardeskaya, analista sénior de Swissquote Bank, "genera incertidumbre y una mayor volatilidad la posibilidad de que el gobierno estadounidense deba más de 100.000 millones de dólares en reembolsos a otros países, según Bloomberg, y un déficit fiscal aún mayor".
"Esto es preocupante, sobre todo si se tiene en cuenta que la deuda estadounidense ya superó los 38 billones de dólares y se dirige hacia el umbral psicológico de los 40 billones, sin que se vislumbre un freno a esta tendencia", añade.
Y es que, tanto los jueces conservadores como los liberales, han cuestionado que Trump se haya amparado en la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA) de 1977, que permite a los presidentes hacer frente a una "amenaza" sobre la que se declara "una emergencia nacional", para aplicar sus tarifas.
"El hecho de que varios de los jueces del ala conservadora del Tribunal Supremo se mostraran escépticos sobre el uso que de la mencionada ley hizo el presidente Trump y que, incluso, alguno catalogara los aranceles como de impuestos a los ciudadanos estadounidenses, algo que sólo puede imponer el Congreso, cambió radicalmente las expectativas sobre un potencial fallo del máximo Tribunal al respecto, aumentando la probabilidad de que sea contrario a los intereses del gobierno estadounidense", señalan en Link Securities.
"La mitad de los seis magistrados de la supermayoría, designados por el Partido Republicano, se mostraron escépticos ante los argumentos que defendían los elevados y generalizados aranceles impuestos por Trump al resto del mundo. Por consiguiente, la audiencia de ayer sugirió que los aranceles de Trump podrían ser revertidos. Los mercados de predicción redujeron drásticamente la probabilidad de que estos aranceles se mantuvieran, pasando del 40-50% a alrededor del 25-30%", subraya Ozkardeskaya.
El caso llega al Alto Tribunal estadounidense después de que varios fallos en instancias menores hayan dictaminado que el republicano invocó indebidamente la IEEPA para aplicar su política comercial.
El resultado es incierto y podría afectar de manera significativa a la economía mundial, a las empresas estadounidenses y a los consumidores, ya que una parte importante de la agenda de política económica del gobierno estadounidense está en peligro.
Las deliberaciones durarán semanas, aunque si el Supremo falla en contra de Trump, supondría una importante limitación del poder ejecutivo. "Aun así, se espera que el gobierno responda con medidas arancelarias alternativas", dicen en Rabobank.
"Aunque podría ilegalizarlos, estimamos que serían sustituidos por otros (sectoriales, razones de seguridad nacional). Entendemos que los aranceles están aquí para quedarse, como vía para proteger a la industria americana y constituyendo una vía relevante de ingresos, a falta de comprobar impacto sobre crecimiento", comentan en Renta 4 Banco.
En cualquier caso, la pérdida de los aranceles basados en la IEEPA podría no representar un revés permanente para el intento de Trump de reformar el comercio mundial, ya que los aranceles sectoriales permanecerían prácticamente intactos.
"Por lo tanto, es probable que, si el Tribunal Supremo fallara en contra de los aranceles, el gobierno estadounidense impusiera nuevos aranceles sectoriales, probablemente a productos farmacéuticos, químicos y automotrices, un cambio que podría afectar especialmente a la economía europea. Independientemente del fallo final del Tribunal Supremo, los aranceles llegaron para quedarse", concluyen en ING Economics.
